رفتن به محتوا
ارزیابی از راه دور
← بازگشت به صفحهٔ اصلی

ایمپلنت زیگوماتیک · ایمپلنت کوتاه

ایمپلنت کوتاه به‌جای ایمپلنت زیگوماتیک

وقتی استخوان بسیار کمی در فک بالا باقی مانده باشد، به برخی بیماران ایمپلنت‌های زیگوماتیک پیشنهاد می‌شود که در استخوان گونه ثابت می‌شوند. رویکرد ما متفاوت است: ایمپلنت زیگوماتیک را توصیه نمی‌کنیم؛ این موارد را با ایمپلنت‌های کوتاه و جراحی کم‌تهاجمی برنامه‌ریزی می‌کنیم. در ادامه، دو مسیر روی یک فک و گام‌به‌گام مقایسه می‌شوند.

مسیر ۱

ایمپلنت زیگوماتیک

ایمپلنتی بلند که تا استخوان گونه می‌رسد

استخوان گونه (زیگوما)سینوس ماگزیلاریاستخوان گونه (زیگوما)لثه← سمت گونهسمت کام →
  1. 01مسیری بلند برای ایمپلنت، از دهان تا استخوان گونه، برنامه‌ریزی می‌شود.
  2. 02ایمپلنت از کنار یا از درون سینوس می‌گذرد و در استخوان گونه ثابت می‌شود.
  3. 03بر پایهٔ گزارش‌های اجماع، سینوزیت شایع‌ترین عارضه است؛ پیگیری بلندمدت لازم است.

مسیر ۲ · رویکرد ما

ایمپلنت کوتاه + جراحی کم‌تهاجمی

استخوان موجود، بدون دست زدن به استخوان گونه

استخوان باقی‌ماندهاستخوان باقی‌ماندهاستئوتومسینوس ماگزیلاریاستخوان گونه (زیگوما)لثه← سمت گونهسمت کام →
  1. 01استخوان باقی‌مانده با تصویربرداری سه‌بعدی (سی‌بی‌سی‌تی) به‌دقت اندازه‌گیری می‌شود.
  2. 02کف سینوس از درون محل کاشت ایمپلنت چند میلی‌متر بالا برده می‌شود؛ هیچ پنجره‌ای باز نمی‌شود.
  3. 03ایمپلنت کوتاهی متناسب با استخوان قرار داده می‌شود؛ به جراحی‌ای که تا استخوان گونه برسد نیازی نیست.

طرح شماتیک است و مقیاس ندارد. اینکه کدام مسیر امکان‌پذیر است، پس از معاینه و سی‌بی‌سی‌تی تعیین می‌شود.

دو رویکرد در کنار هم

ایمپلنت زیگوماتیکایمپلنت کوتاه + جراحی کم‌تهاجمی
استخوان محل اتکااستخوان گونه (زیگوما)استخوان موجود فک
نحوهٔ برخورد با سینوسایمپلنت از کنار یا از درون سینوس می‌گذردکف سینوس از محل کاشت ایمپلنت چند میلی‌متر بالا برده می‌شود؛ سینوس لیفت داخلی (بسته)
گسترهٔ جراحیجراحی پیشرفته؛ طبق اجماع کنونی، توسط تیم‌های باتجربه و به‌عنوان آخرین گزینه (Pala 2026)میدان جراحی محدودتر؛ در موارد مناسب، بدون ایجاد پنجره در دیوارهٔ سینوس (Pjetursson 2014)
مهم‌ترین خطر گزارش‌شدهسینوزیت: ٪۱۴٫۲ در ۵ سال (Brennand Roper 2023)سوراخ‌شدن غشای سینوس: ٪۵٫۴ (Shi 2023)
متون علمیبقای ٪۹۶٫۲ ایمپلنت در ۶ سال (Brennand Roper 2023)ایمپلنت‌های ۶ میلی‌متری در ۵–۷ میلی‌متر استخوان: بقای ۵ سالهٔ مشابه سینوس لیفت (Thoma 2018; Ravidà 2024)

هیچ مطالعهٔ منتشرشده‌ای ایمپلنت کوتاه را مستقیماً با ایمپلنت زیگوماتیک مقایسه نکرده است؛ هر ردیف خلاصهٔ متون علمی مربوط به روش خود است.

رویکرد ما

برای بیمارانی که به آن‌ها ایمپلنت زیگوماتیک پیشنهاد شده است، درمان را با ایمپلنت‌های کوتاه و جراحی کم‌تهاجمی برنامه‌ریزی می‌کنیم. ابتدا استخوان موجود با تصویربرداری سه‌بعدی اندازه‌گیری می‌شود؛ در صورت نیاز، کف سینوس از درون محل کاشت ایمپلنت بالا برده می‌شود و از ایمپلنت‌های کوتاه متناسب با استخوان استفاده می‌شود.

هدف، رسیدن به دندان‌های ثابت با بهره‌گیری هرچه بیشتر از آناتومی موجود است، بدون جراحی پیشرفته‌ای که تا استخوان گونه برسد. اینکه برای هر بیمار کدام مسیر امکان‌پذیر است، پس از معاینه و سی‌بی‌سی‌تی تعیین می‌شود.

تصاویر خود را برای بررسی بفرستید

پرسش‌های متداول

  • به من ایمپلنت زیگوماتیک پیشنهاد شده است؛ گزینهٔ دیگری وجود دارد؟

    در بسیاری از موارد، وقتی استخوان باقی‌مانده دوباره با تصویربرداری سه‌بعدی اندازه‌گیری شود، می‌توان دربارهٔ مسیرهای کم‌تهاجمی‌تری مانند ایمپلنت کوتاه و سینوس لیفت داخلی (بسته) گفت‌وگو کرد. می‌توانید با رادیوگرافی پانورامیک یا سی‌بی‌سی‌تی خود درخواست ارزیابی اولیه کنید؛ طرح نهایی پس از معاینه تعیین می‌شود.

  • خطرهای ایمپلنت زیگوماتیک چیست؟

    گزارش‌های اجماع بین‌المللی سینوزیت را شایع‌ترین عارضه می‌دانند (Al-Nawas 2023)؛ یک متاآنالیز از داده‌های بلندمدت، میزان سینوزیت را ٪۱۴٫۲ در ۵ سال گزارش کرده است (Brennand Roper 2023).

  • آیا ایمپلنت‌های کوتاه به‌اندازهٔ کافی ماندگارند؟

    در یک کارآزمایی تصادفی‌سازی‌شده روی بیمارانی با ۵–۷ میلی‌متر استخوان باقی‌مانده، بقای ۵ سالهٔ ایمپلنت‌های ۶ میلی‌متری ٪۹۸٫۵ و بقای ایمپلنت‌های بلندتر همراه با سینوس لیفت ٪۱۰۰ بود (Thoma 2018). نتایج به انتخاب موارد و طراحی پروتز بستگی دارد.

  • برای ارزیابی اولیه چه چیزی می‌توانم بفرستم؟

    می‌توانید رادیوگرافی پانورامیک یا تصاویر سی‌بی‌سی‌تی خود را از طریق واتس‌اپ بفرستید. ارزیابی اولیه جایگزین معاینهٔ بالینی نیست؛ مشاوره به فارسی، ترکی یا انگلیسی امکان‌پذیر است.

منابع (7)
  1. Pala K et al. Consensus Report of Group 2 of the 1st Global Consensus for Clinical Guidelines for the Rehabilitation of the Edentulous Maxilla: Zygomatic, Standard-Length, and Short Implant-Supported Prostheses. Clin Oral Implants Res 2026;37 Suppl 30:S49-S67 doi:10.1111/clr.70081
  2. Al-Nawas B et al. ITI consensus report on zygomatic implants: indications, evaluation of surgical techniques and long-term treatment outcomes. Int J Implant Dent 2023;9(1):28 doi:10.1186/s40729-023-00489-9
  3. Brennand Roper M et al. Long-term treatment outcomes with zygomatic implants: a systematic review and meta-analysis. Int J Implant Dent 2023;9(1):21 doi:10.1186/s40729-023-00479-x
  4. Thoma DS et al. Randomized controlled multicentre study comparing short dental implants (6 mm) versus longer dental implants (11-15 mm) in combination with sinus floor elevation procedures: 5-Year data. J Clin Periodontol 2018;45(12):1465-1474 doi:10.1111/jcpe.13025
  5. Ravidà A et al. Short (≤6 mm) compared with ≥10-mm dental implants in different clinical scenarios: A systematic review of randomized clinical trials with meta-analysis, trial sequential analysis and quality of evidence grading. J Clin Periodontol 2024;51(7):936-965 doi:10.1111/jcpe.13981
  6. Pjetursson BE, Lang NP. Sinus floor elevation utilizing the transalveolar approach. Periodontol 2000 2014;66(1):59-71 doi:10.1111/prd.12043
  7. Shi S et al. Clinical efficacy of transcrestal sinus floor augmentation, in comparison with lateral approach, in sites with residual bone height ≤6 mm: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res 2023;34(11):1151-1175 doi:10.1111/clr.14155

آخرین به‌روزرسانی محتوای این صفحه: