Aller au contenu
Évaluation à distance
← Retour à l’accueil

Implants zygomatiques · Implants courts

Des implants courts plutôt que des implants zygomatiques

Lorsqu’il reste très peu d’os au maxillaire, on propose à certains patients des implants zygomatiques ancrés dans l’os malaire (pommette). Notre approche est différente : nous ne recommandons pas les implants zygomatiques ; nous planifions ces cas avec des implants courts et une chirurgie mini-invasive. Ci-dessous, les deux voies sont comparées étape par étape sur la même mâchoire.

Voie 1

Implant zygomatique

Un implant long qui atteint l’os malaire

Os malaire (zygoma)Sinus maxillaireOs malaire (zygoma)Gencive← Côté joueCôté palais →
  1. 01Un long trajet implantaire est planifié depuis la bouche jusqu’à l’os malaire.
  2. 02L’implant longe ou traverse le sinus et s’ancre dans l’os malaire.
  3. 03Selon les rapports de consensus, la sinusite est la complication la plus fréquente ; un suivi à long terme est nécessaire.

Voie 2 · Notre approche

Implant court + chirurgie mini-invasive

L’os existant, sans toucher à l’os malaire

Os résiduelOs résiduelOstéotomeSinus maxillaireOs malaire (zygoma)Gencive← Côté joueCôté palais →
  1. 01L’os résiduel est mesuré avec précision sur un examen 3D (CBCT).
  2. 02Le plancher sinusien est surélevé de quelques millimètres en passant par le site implantaire ; aucune fenêtre n’est ouverte.
  3. 03Un implant court adapté à l’os est posé ; aucune chirurgie atteignant l’os malaire n’est nécessaire.

Schéma, sans échelle. La voie réalisable est déterminée après examen clinique et CBCT.

Les deux approches côte à côte

Implant zygomatiqueImplant court + chirurgie mini-invasive
Os d’ancrageOs malaire (zygoma)L’os maxillaire existant
Abord du sinusL’implant longe ou traverse le sinusLe plancher sinusien est surélevé de quelques mm par le site implantaire (sinus lift interne)
Étendue de la chirurgieChirurgie avancée ; selon le consensus actuel, par des équipes expérimentées et en dernier recours (Pala 2026)Un champ opératoire plus limité ; dans les cas adaptés, pas de fenêtre dans la paroi sinusienne (Pjetursson 2014)
Principal risque rapportéSinusite : 14,2 % à 5 ans (Brennand Roper 2023)Perforation de la membrane sinusienne : 5,4 % (Shi 2023)
Littérature96,2 % de survie implantaire à 6 ans (Brennand Roper 2023)Implants de 6 mm dans 5–7 mm d’os : survie à 5 ans comparable à celle du sinus lift (Thoma 2018 ; Ravidà 2024)

Aucune étude publiée ne compare directement les implants courts aux implants zygomatiques ; chaque ligne résume la littérature de sa propre méthode.

Notre approche

Chez les patients à qui l’on a proposé des implants zygomatiques, nous planifions le traitement avec des implants courts et une chirurgie mini-invasive. L’os existant est d’abord mesuré sur un examen 3D ; si nécessaire, le plancher sinusien est surélevé par le site implantaire et des implants courts adaptés à l’os sont utilisés.

L’objectif est d’obtenir des dents fixes en utilisant aussi efficacement que possible l’anatomie existante, sans chirurgie avancée atteignant l’os malaire. La voie réalisable pour chaque patient est déterminée après examen clinique et CBCT.

Envoyez vos images pour évaluation

Questions fréquentes

  • On m’a proposé des implants zygomatiques : existe-t-il une autre option ?

    Dans de nombreux cas, lorsque l’os résiduel est mesuré à nouveau sur un examen 3D, des voies moins invasives comme les implants courts et le sinus lift interne peuvent être envisagées. Vous pouvez demander une pré-évaluation avec votre radiographie panoramique ou votre CBCT ; le plan définitif est établi après un examen clinique.

  • Quels sont les risques des implants zygomatiques ?

    Les rapports de consensus internationaux décrivent la sinusite comme la complication la plus fréquente (Al-Nawas 2023) ; une méta-analyse des données à long terme rapporte un taux de sinusite de 14,2 % à 5 ans (Brennand Roper 2023).

  • Les implants courts sont-ils suffisamment durables ?

    Dans un essai randomisé mené chez des patients disposant de 5–7 mm d’os résiduel, la survie à 5 ans était de 98,5 % pour les implants de 6 mm et de 100 % pour les implants plus longs avec sinus lift (Thoma 2018). Les résultats dépendent de la sélection des cas et de la conception prothétique.

  • Que puis-je envoyer pour une pré-évaluation ?

    Vous pouvez envoyer votre radiographie panoramique ou votre CBCT par WhatsApp. Une pré-évaluation ne remplace pas un examen clinique ; les consultations sont possibles en anglais, en turc ou en persan.

Références (7)
  1. Pala K et al. Consensus Report of Group 2 of the 1st Global Consensus for Clinical Guidelines for the Rehabilitation of the Edentulous Maxilla: Zygomatic, Standard-Length, and Short Implant-Supported Prostheses. Clin Oral Implants Res 2026;37 Suppl 30:S49-S67 doi:10.1111/clr.70081
  2. Al-Nawas B et al. ITI consensus report on zygomatic implants: indications, evaluation of surgical techniques and long-term treatment outcomes. Int J Implant Dent 2023;9(1):28 doi:10.1186/s40729-023-00489-9
  3. Brennand Roper M et al. Long-term treatment outcomes with zygomatic implants: a systematic review and meta-analysis. Int J Implant Dent 2023;9(1):21 doi:10.1186/s40729-023-00479-x
  4. Thoma DS et al. Randomized controlled multicentre study comparing short dental implants (6 mm) versus longer dental implants (11-15 mm) in combination with sinus floor elevation procedures: 5-Year data. J Clin Periodontol 2018;45(12):1465-1474 doi:10.1111/jcpe.13025
  5. Ravidà A et al. Short (≤6 mm) compared with ≥10-mm dental implants in different clinical scenarios: A systematic review of randomized clinical trials with meta-analysis, trial sequential analysis and quality of evidence grading. J Clin Periodontol 2024;51(7):936-965 doi:10.1111/jcpe.13981
  6. Pjetursson BE, Lang NP. Sinus floor elevation utilizing the transalveolar approach. Periodontol 2000 2014;66(1):59-71 doi:10.1111/prd.12043
  7. Shi S et al. Clinical efficacy of transcrestal sinus floor augmentation, in comparison with lateral approach, in sites with residual bone height ≤6 mm: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res 2023;34(11):1151-1175 doi:10.1111/clr.14155

Dernière mise à jour du contenu de cette page: