İçeriğe geç
Ön değerlendirme
← Ana sayfaya dön

Zigomatik implant · Kısa implant

Zigomatik implant yerine kısa implant

Üst çenede kemik çok azaldığında bazı hastalara elmacık kemiğine tutunan zigomatik implantlar önerilir. Bizim yaklaşımımız farklıdır: zigomatik implant önermiyoruz; bu vakaları kısa implantlar ve minimal invaziv cerrahiyle planlıyoruz. Aşağıda iki yolu aynı çene üzerinde, adım adım karşılaştırıyoruz.

Yol 1

Zigomatik implant

Elmacık kemiğine uzanan uzun implant

Elmacık (zigoma) kemiğiMaksiller sinüsElmacık (zigoma) kemiğiDişeti← Yanak tarafıDamak tarafı →
  1. 01Ağızdan elmacık kemiğine uzanan uzun bir implant yolu planlanır.
  2. 02İmplant sinüsün yanından ya da içinden geçerek elmacık kemiğine tutunur.
  3. 03Konsensüs raporlarına göre en sık komplikasyon sinüzittir; uzun dönem takip gerektirir.

Yol 2 · Yaklaşımımız

Kısa implant + minimal invaziv cerrahi

Mevcut kemik, elmacık kemiğine dokunmadan

Kalan kemikKalan kemikOsteotomMaksiller sinüsElmacık (zigoma) kemiğiDişeti← Yanak tarafıDamak tarafı →
  1. 01Kalan kemik üç boyutlu tomografi (CBCT) ile milimetrik olarak ölçülür.
  2. 02Sinüs tabanı implant yuvasının içinden birkaç milimetre yükseltilir; pencere açılmaz.
  3. 03Kemiğe sığan kısa implant yerleştirilir; elmacık kemiğine uzanan cerrahiye gerek kalmaz.

Şematik çizim, ölçeksizdir. Hangi yolun uygulanabileceği muayene ve CBCT sonrası belirlenir.

İki yaklaşım yan yana

Zigomatik implantKısa implant + minimal invaziv cerrahi
Tutunduğu kemikElmacık (zigoma) kemiğiMevcut çene kemiği
Sinüse yaklaşımİmplant sinüsün yanından ya da içinden geçerSinüs tabanı implant yuvasından birkaç mm yükseltilir (kapalı sinüs lifti)
Cerrahi kapsamıİleri cerrahi; güncel konsensüse göre deneyimli ekiplerce ve son seçenek olarak (Pala 2026)Daha sınırlı cerrahi alan; uygun vakalarda yan duvardan pencere açılmaz (Pjetursson 2014)
Bildirilen başlıca riskSinüzit: 5 yılda %14,2 (Brennand Roper 2023)Sinüs membranı perforasyonu: %5,4 (Shi 2023)
Literatür6 yılda %96,2 implant sağkalımı (Brennand Roper 2023)6 mm implantlar, 5–7 mm kemikte sinüs liftiyle benzer 5 yıllık sağkalım (Thoma 2018; Ravidà 2024)

Kısa implantları zigomatik implantlarla doğrudan karşılaştıran yayımlanmış bir çalışma yoktur; her satır kendi yönteminin literatürünü özetler.

Yaklaşımımız

Zigomatik implant önerilmiş hastalarda tedaviyi kısa implantlar ve minimal invaziv cerrahiyle planlıyoruz. Önce mevcut kemik üç boyutlu tomografiyle ölçülür; gerektiğinde sinüs tabanı implant yuvasının içinden yükseltilir ve kemiğe sığan kısa implantlar kullanılır.

Amaç, elmacık kemiğine uzanan ileri bir cerrahiye gerek kalmadan, mevcut anatomiyi en verimli şekilde kullanarak sabit dişlere ulaşmaktır. Her hastada hangi yolun uygulanabileceği muayene ve CBCT sonrası belirlenir.

Görüntülerinizi değerlendirme için gönderin

Sık sorulan sorular

  • Bana zigomatik implant önerildi; başka bir seçenek var mı?

    Birçok vakada kalan kemik üç boyutlu tomografide yeniden ölçüldüğünde kısa implantlar ve kapalı sinüs lifti gibi daha az müdahaleli yollar konuşulabilir. Panoramik röntgen ya da CBCT görüntünüzle ön değerlendirme isteyebilirsiniz; kesin plan muayene sonrasında yapılır.

  • Zigomatik implantın riskleri nelerdir?

    Uluslararası konsensüs raporları sinüziti en sık komplikasyon olarak tanımlar (Al-Nawas 2023); uzun dönem verileri birleştiren bir meta-analiz 5 yılda %14,2 sinüzit oranı bildirir (Brennand Roper 2023).

  • Kısa implantlar yeterince dayanıklı mı?

    Kalan kemiği 5–7 mm olan hastalarda yapılan randomize bir çalışmada 6 mm implantların 5 yıllık sağkalımı %98,5, sinüs liftli uzun implantlarınki %100 bulunmuştur (Thoma 2018). Sonuçlar vaka seçimine ve protez tasarımına bağlıdır.

  • Ön değerlendirme için ne gönderebilirim?

    Panoramik röntgen ya da CBCT görüntülerinizi WhatsApp üzerinden gönderebilirsiniz. Ön değerlendirme klinik muayenenin yerine geçmez; muayene Türkçe ya da Farsça yapılabilir.

Kaynaklar (7)
  1. Pala K et al. Consensus Report of Group 2 of the 1st Global Consensus for Clinical Guidelines for the Rehabilitation of the Edentulous Maxilla: Zygomatic, Standard-Length, and Short Implant-Supported Prostheses. Clin Oral Implants Res 2026;37 Suppl 30:S49-S67 doi:10.1111/clr.70081
  2. Al-Nawas B et al. ITI consensus report on zygomatic implants: indications, evaluation of surgical techniques and long-term treatment outcomes. Int J Implant Dent 2023;9(1):28 doi:10.1186/s40729-023-00489-9
  3. Brennand Roper M et al. Long-term treatment outcomes with zygomatic implants: a systematic review and meta-analysis. Int J Implant Dent 2023;9(1):21 doi:10.1186/s40729-023-00479-x
  4. Thoma DS et al. Randomized controlled multicentre study comparing short dental implants (6 mm) versus longer dental implants (11-15 mm) in combination with sinus floor elevation procedures: 5-Year data. J Clin Periodontol 2018;45(12):1465-1474 doi:10.1111/jcpe.13025
  5. Ravidà A et al. Short (≤6 mm) compared with ≥10-mm dental implants in different clinical scenarios: A systematic review of randomized clinical trials with meta-analysis, trial sequential analysis and quality of evidence grading. J Clin Periodontol 2024;51(7):936-965 doi:10.1111/jcpe.13981
  6. Pjetursson BE, Lang NP. Sinus floor elevation utilizing the transalveolar approach. Periodontol 2000 2014;66(1):59-71 doi:10.1111/prd.12043
  7. Shi S et al. Clinical efficacy of transcrestal sinus floor augmentation, in comparison with lateral approach, in sites with residual bone height ≤6 mm: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res 2023;34(11):1151-1175 doi:10.1111/clr.14155

Bu sayfanın son içerik güncellemesi: